lunes, 9 de enero de 2017

FINALIZÓ 2008 Y EL AYUNTAMIENTO NO ENTREGÓ EL CONJUNTO EDIFICATORIO, incumpliendo el contrato.

¿Con qué derecho exige ahora el dinero que le abonó a AN/RC (no para su beneficio, sino para el pago de facturas) previamente pagadas por AN/RC como establecía el contrato?
La explicación que dio el ayuntamiento, era la necesidad de reforzar la cimentación, lo que suponía un sobrecoste de más de 5.000.000 €. Extremo que solo podía ser de su responsabilidad, pues se había obviado el preceptivo estudio geotécnico.


VI. ‐Ya en el año 2009 AN/RC continuó cumpliendo su parte del contrato: Firmó convenios con más de 50 museos, fundaciones e instituciones (Atapuerca, Genoma, etc) y con la UMA, Universidad de Málaga, para crear la nueva Titulación de Gemología, aportando AN/RC 300.000€  y contrató profesores de la UMA y universidades de Barcelona, Madrid y Valencia. Asistió también a las ferias WTM Londres, ITB Berlín, FITUR y ARCO, Madrid, más Málaga, con “Presentaciones” de los contenidos de sus tres museos y otros actos, todo lo que podía hacerse, ya que al finalizar 2009 el Aytº solo le había entregado las oficinas con su sala de 120 m2.

AN/RC siguió editando videos y folletos pero cambiando “En el año 2008”por el texto de Próxima Apertura 2009 (Doc 20) y firmando más convenios con las agencias que organizan las excursiones escolares, y las dedicadas al Imserso y la 3ª Edad, además de con Tour Operadores de viajes para traer visitantes a Málaga y a Art Natura, (los pocos que faltaban y los nuevos) (Doc 21) a los que se les pagaría una cantidad por cada grupo que trajeran. Las visitas según esos convenios superaban ya las 630.000 anuales previstas (Doc 4, Doc 5, Doc 6 y Doc 13, entre otros)

Con fecha 20 febrero 2009, el Aytº certifica otra vez sus pagos a AN/RC por  “haber sido realizada la prestación objeto del expediente según lo establecido en el pliego,  a  entera satisfacción de la Corporación(Doc 22).

INICIÓ LA RUPTURA con el Aytº. A pesar de que AN/RC cumplía todas sus obligaciones ,en marzo de 2009 se inició la ruptura por las continuas reclamaciones de AN/RC en cartas y en la Comisión de seguimiento (Doc23) por retrasos y sobrecostos en las obras, además de:

a). El Alcalde citó en su despacho al presidente de AN/RC y en presencia del ex Secretario de Estado de Cultura el alcalde pidió que AN/RC renunciara a hacer los dos Museos de Ciencias porque para esas plantas, E3 de 11.500 m2, tenía “otro proyecto más rentable” que el Gerente de Alcaldía  Javier Ferrer llevaba en una carpeta, reduciendo la superficie museística de los 18.800 m2 contratados, a solo 4.000 m2 (así lo reconoció éste en la Comisión de Investigación) pero que si AN/RC aceptaba seguir sólo con el Museo de las Gemas, continuaría cobrando 1.200.000€.

AN/RC respondió que los dos museos de Ciencias eran parte irrenunciable del proyecto, ya que en ello se basaba el Plan de Explotación, con la previsión de 630.000 visitantes anuales entre los tres museos, Doc 4, a, Doc5, Doc6) de los que dependían los ingresos, pues los museos de Ciencias, además de traer a los autocares de escolares, tenían las aulas y talleres, tiendas, cafeterías, restaurante, etc, imprescindibles para cubrir los cuantiosos gastos comprometidos en dicho Plan de Explotación.

AN/RC pidió que si el Aytº no podía (o no querían) entregar ya el conjunto edificatorio, se rescindiera ya el contrato, pero el alcalde se negó porque, según dijo, el contrato de obras con Ferrovial debía completarse. (No hubo acuerdo, pero el Aytº nunca entregó ese edificio de 11.000 m2s).

b). AN/RC había accedido a lo añadido por el ayuntamiento (pagar el 5% de lo que el Aytº pagara a AN/RC) pero obligó a que se dijera en el contrato, si bien, cuando lo redactaron, no se menciona “el 5 %”, sino los “60.000€”, su equivalente. AN/RC había condicionado esa libre disposición, por lo que al ver que se pagaban facturas que no tenían relación directa con los tres museos (Doc 24) puso reparos y además se negó a pagar ninguna otra factura aparte más. (Esas facturas y justificantes  de bancos están a disposición de la fiscalía)

c). AN/RC seguía denunciando sobrecostos en las obras. En cartas dirigidas al Alcalde y a Urbanismo oponiéndose al gasto de “8.038.402,61 €, por trabajos que no se han de hacer, por ser partidas no solicitadas, o por el excesivo costo propuesto” y, lo que es más grave, por “2.589.998,33 €, por trabajos ya comprendidos en el Proyecto Básico y, por ello, incluidos ya en el costo total de la adjudicación y no corresponder nuevos costos”.

Estas denuncias fueron precedidas y seguidas por otras muchas (Doc25 al Doc29, etc) ddetallando los gastos innecesarios, más los que sí debían hacerse sin cobro aparte por estar incluidos en el Proyecto básico adjudicado por concurso, pero desde la Alcaldía se ordenó que no se atendiera lo escrito por AN/RC (Doc 30) y siguieron haciendo importantes dispendios a cargo al erario municipal.

d). Paralelamente el  Aytº renunciaba a que AN/RC pagara los costos de las obras en lo que excediera de 19.500.000€ Doc 2parece que con el fin de que AN/RC ya no tuviese derecho a aprobar los presupuestos de obras, ni oponerse a los sobrecostos. De este modo se impedía que AN/RC actuara sobre los presupuestos, los reformados y los plazos. Se negaba a AN/RC la rescisión del contrato (manteniéndolo se justificaba seguir con las obras) a pesar de que el Aytº seguía  incumpliendo los plazos de entrega. Y finalmente parece que la obra costó el doble de lo licitado.